Photographes amateurs: ça va barder!

Bonjour à toutes et à tous, et notamment à tous les photographes naturalistes amateurs ou confirmés (et je sais qu'ils sont nombreux sur le forum, certain(e)s se reconnaitront )

Pour information, en raison d'une demande venant initialement du tout-puissant lobby des chasseurs-régulateurs de la biodiversité, une discussion portant sur les photographes animaliers/naturalistes est en cours à l'Assemblée Nationale.
Ceci concerne surtout les photographes qui vont en forêt.

Le lien officiel ici: Question assemblée nationale

Citation :

M. Julien Aubert appelle l'attention de M. le ministre de l'agriculture, de l'agroalimentaire et de la forêt sur les difficultés soulevées par la coexistence de chasseurs et de photographes dans les forêts domaniales. Le camouflage des photographes crée des risques importants d'accident, ce qui pourrait justifier l'obligation pour les photographes de porter un gilet permettant aux chasseurs de les identifier et la possibilité pour l'Office national des forêts de verbaliser les contrevenants. De plus, certains cycles naturels des animaux, par exemple le brame du cerf, sont perturbés par la présence de photographes la nuit. Il conviendrait donc de conditionner la possibilité de prendre des photographies au respect de certaines conditions réglementaires. Il lui demande quelles mesures pourraient être envisagées dans ce domaine.

Préparez vous à porter de beaux gilets oranges phosphorescents... et à vous faire contrôler par les agents assermentés de l'ONF et de l'ONCFS qui sont à la botte des chasseurs lorsqu'ils ne sont pas eux-mêmes chasseurs...






Mat, qui pense qu'encore une fois, ce sont les "utilisateurs" pacifiques de la nature qui devront se plier aux règles imposées par les chasseurs.

Quoi!

Mais c'est fou ce genre de lois...
Comment on peut nous imposer ça, ils savent très bien que avec ce gilet, la photographie animalière sera quasi-impossible...
Mais rassurez moi, les chasseurs aussi devront porter ces horribles trucs oranges?

Il faudrait également que nos "amis" les chasseurs portent cette seyante collection de gilet et cela nous donnerait une chance, de ne pas être tiré comme des lapins lors de nos promenades

C'est pas plutôt un gilet par balles qu'on devrait mettre ?

J'hallucine !!

Ca sera quoi la prochaine fois ? Bientôt on aura même plus accès à la forêt pendant la saison de chasse

bon, pour l'instant la loi n'existe pas mais cela va être discuté à l'assemblée nationale et ce sont eux qui font les lois...

Cela dit, honnêtement, je ne vois pas pourquoi nos politiques de mettront pas en place cette mesure "simple" (simple entre guillemets hein) qui permet théoriquement de sauver des vies et qui ne coutera pas un euro à l'Etat puisqu'il s'agit d'un gilet que le photographe devra acheter.

Merci qui?

Plumette a écrit:

Ca sera quoi la prochaine fois ? Bientôt on aura même plus accès à la forêt pendant la saison de chasse

oui, en toute logique, oui. C'est ce qui va arriver dans quelques années lorsque les tout-puissants chasseurs le demanderont.

Je suis pour et je suis contre ! Pour, car nous savons que les chasseurs tire sur tout ce qu'il voit comme nous pouvons le voir dans le cas de personne tué par un chasseur qui le confond à un gibier ! Contre, car les animaux n'approcherait pas vers nous !

Serin cini a écrit:

Je suis pour et je suis contre ! Pour, car nous savons que les chasseurs tire sur tout ce qu'il voit comme nous pouvons le voir dans le cas de personne tué par un chasseur qui le confond à un gibier ! Contre, car les animaux n'approcherait pas vers nous !

Et bien dans ce cas, qu'ils arrêtent de chasser ! Parce que gilet fluo ou pas, même pour les chasseurs, ça m'étonnerait qu'il n'y ait plus du tout de morts !

Il ne faut pas exagéré, tu as déjà vu un sanglier ou un chevreuil vêtu d'un gilet fluo orange ?

Serin cini a écrit:

Il ne faut pas exagéré, tu as déjà vu un sanglier ou un chevreuil vêtu d'un gilet fluo orange ?

Tu as entendu parler de la dernière histoire avec l'automobiliste qui a reçu une balle dans la tête alors qu'il était au volant ? Pourtant je ne pense pas que les Sanglier et les Chevreuils sachent conduire !

Outre les chasseurs/promeneurs pris pour du gibier, il faut aussi prendre en compte les balles perdues, qui ricochent, ou simplement le fait que certains de nos amis les régulateurs ont du mal à viser correctement.
Non, moi je ne pense pas que cette mesure puisse réduire à 0 le nombre de morts liés à la chasse.

Ok mais on ne vas plus bientôt se plaindre car sa va être la fin de la chasse chez moi : 31 mars ( fin de la chasse à courre et a cris ) , car la chasse à tir est terminée depuis le 28 février !

Ah enfin une idée qu'elle est bonne! Tiens ce matin justement lors qu'une balade en nature, je suis sûre que les bouvreuils auraient adoré cette couleur sur moi!

C'est bien parce que le but d'aller prendre des photos en nature est de se faire repérer par tous les animaux en un coup d’œil.

Si ça passe, je bascule du côté obscur je vous l'dis. Fini les gentilles promenades camouflée dans la forêt! Je prends le maquis!

Tout est dit, et je ne rajouterai rien de plus vous connaissez mes positions.

Lettre ouverte de Sébastien Baghelli, fondateur du site naturapics.com au député Julien Aubert...

Citation :

Monsieur Aubert,

Vous ne me connaissez pas, et par ailleurs, je ne vous connaissais pas non plus. Votre nom ne m’est familier que depuis aujourd’hui.

Vous ne me connaissez pas, et pourtant, je suis concerné par vos propos.

Car aujourd’hui, je viens d’apprendre une nouvelle plus qu’étonnante. Une nouvelle qui vous concerne, une nouvelle qui me concerne.

Je suis photographe nature, et bien qu’amateur, j’éprouve cette folle passion que d’aller marcher de longues heures dans nos contrées sauvages. Je prends plaisir à y rencontrer des amis et à y passer des moments merveilleux dont je n’aurai jamais assez de temps pour vanter les bienfaits.


La Nature, ne l’oubliez pas, n’est la propriété de personne. Les quotas que nos autorités autorisent à nos chasseurs (fussent-ils, je l’espère, la raison principale de leurs intentions) ne sont, rappelez-vous en, qu’une plaie que l’on fait à nos terres, qu’elles soient d’ici ou d’ailleurs.

Vous le savez sûrement, mais l’approche photographique d’un animal est basée, entre autres, sur la discrétion. A la différence de certains, que j’hésite toujours à nommer par peur de froisser l’orgueil légendaire dont ils font preuve dans leurs activités, le photographe nature ne doit pas faire de bruit. Ni même se faire voir, ou sentir.

Si vous ne le savez pas, je vous invite à découvrir le travail des nombreux artistes de l’image nature. La seule arme avec laquelle ils vous accueilleront sera leur sympathie. Au pire, la seule balle perdue que vous pourrez recevoir sera celle d’un désaccord.

Votre question (N° : 19956) est à double tranchant.

Le premier, c’est celui qui donne clairement la monopole de la forêt aux chasseurs. Car soyons clairs : dans une forêt, quel photographe nature dont l’adjectif idéal est « invisible » va vouloir porter un gilet qui, je le suppose, sera fluorescent ou arborera des couleurs vives ? Mais quel photographe va accepter, en plus, de payer une contravention en cas d’oubli de cet apparat ? Derrière ce premier point, il y a donc une très claire volonté d’empêcher (indirectement) les photographes de s’introduire dans une forêt pour réaliser une série d’image qui, je vous l’apprends peut-être, est légèrement plus inoffensive pour la Nature qu’une boîte de cartouches.

Le deuxième tranchant, lui, est particulièrement offensif. Je me permets de le reformuler : les photographes nature, qui visiblement sont très peu informés, dérangent la vie sauvage. Je ne peux pas vous jurer que vous avez entièrement tort. Mais je ne peux pas non plus admettre que vous nous fassiez passer pour la principale menace de la tranquillité de nos forêts. Doit-on aussi conditionner les pratiques de chasse au respect de certains principes basiques dont les résultats catastrophiques inondent les médias d’histoires horribles ? A moins que ce ne soit un ensemble de lois dont les autorités ne prennent même plus la peine de vérifier la bonne application ?
Vous le dites sur votre page web, en parlant de votre terre natale, je cite : « J’aime ses traditions, son histoire et son identité profondément provençale car je viens d’une famille de viticulteurs, de chasseurs et de coupeurs de lavande. »

Sans vouloir vous quitter un segment de vos traditions, j’aimerais néanmoins vous interroger à mon tour : de quel droit la pratique de la chasse pourrait s’imposer sur celle de la photographie nature ? De quel droit la photographie nature devrait se plier à des contraintes qui ne serviraient qu’à servir les avantages d’une autre activité ?

Je n’aurai pas la décence de vous faire part des innombrables critiques qui ont suivi la publication de votre question, notamment celles qui traitent de la portée politique d’un tel texte. Je pense que vous en serez très vite informé.

Il ne s’agit pas d’une question de mesures mais de mesurer la question.

Monsieur Aubert, entre celui qui détruit et celui qui crée, il n’y a qu’un pas : l’intelligence.

Photographiquement,

Sébastien Beghelli
Fondateur du site Naturapics.com

Pas mal du tout!

Moi je pense qu'en saison de chasse, il faudrait toujours mettre son gilet orange fluorescent On ne sait jamais, les balles arrivant de partout il est tout aussi dangereux de se balader en forêt que de rouler sur une nationale ou bien d'être même chez soi !!
Alors qu'a cela ne tienne! Je mettrais mon gilet orange par dessus mon pyjama

Pour ceux que ça intéresse, voilà la réponse de Julien Aubert :

Citation :

Cher monsieur,

Je vous remercie de votre message qui montre que visiblement, la question de la photographie en pleine nature déclenche les passions.

Tout d’abord, dissipons un malentendu : je ne suis pas hostile à la photographie animalière. D’ailleurs, j’aide même le festival “les Silences du Ventoux” qui se déroule chaque année dans mon village à Sault. Je vous invite à aller le découvrir.

Ensuite parlons du fond du problème. Il y en a deux : la protection de la Nature et la coexistence de différentes populations qui veulent y avoir accès. Il y a bien sûr les riverains, les promeneurs, les chasseurs, les ramasseurs de champignons, les photographes du dimanche, les photographes professionnels, les fonctionnaires de l’ONF, les professionnels de la filière bois, les amateurs de quads, les vélo cyclistes et j’en oublie sûrement.

Ma question écrite porte sur les deux sujets.

Ce sont des fonctionnaires de l’ONF, qui vous en conviendrez certainement sont les plus légitimes à parler de protection de la forêt, qui m’ont indiqué les problèmes survenant de la multiplication de photographes professionnels dans les forêts de Vaucluse. Quel est le problème ? Ils ont constaté premièrement des perturbations dans le cycle des animaux. Deuxièmement, ils ont constaté que certains photographes animaliers étaient totalement dissimulés, au plus près des bêtes, en zone de chasse, avec le risque qu’un accident survienne.

C’est une approche pratique des choses qui me guide : comment faire en sorte que les activités humaines ne perturbent pas la Nature, ni qu’elles ne se gênent mutuellement au point de causer un drame ? Tout le reste – la beauté des contrées sauvages, les quotas réservés aux chasseurs, la question de la régulation de la faune – sont des spéculations, à mon avis guidées par des groupes de pression qui ont une vision idéologique de la question.

Ensuite, il y a des points que vous soulevez et qui méritent débat. C’est pour cela qu’il s’agit d’une question et non d’une proposition de loi. Le fait de porter un gilet fluorescent est-il de nature à empêcher l’activité photographique ? Peut-être. Sans doute même. Il appartiendrait alors au ministère de proposer des solutions. Ma première question serait en réalité : faut-il laisser les bêtes sauvages être approchées de trop près, sachant que si cela devient quotidien cela peut les perturber ? Le problème n’existe pas quand vous avez 1 ou 2 photographes occasionnels. Le problème est quand cela tourne au “safari-tour”.

Sur votre dernier point, nous avons un désaccord : il se trouve que, pour moi, ce sont les habitants du territoire qui sont prioritaires sur l’utilisation de leur environnement parce que ce sont eux qui l’entretiennent. D’ailleurs, il se trouve que ce sont mes électeurs, dont je représente fidèlement et loyalement le point de vue.

Dans l’Est du Vaucluse, depuis des siècles, ce sont les chasseurs et les agriculteurs qui parcourent la terre et qui s’occupent de la faune et de la flore. L’activité photographique est, elle, marginale et pratiquée souvent par des urbains qui viennent se reposer le week-end. Ou par des étrangers attirés par la beauté de nos paysages. Mais n’oubliez pas : si le Vaucluse est célèbre pour ses jardins sauvages, c’est à cause du génie de leurs jardiniers. Par conséquent, oui, il est vrai : je donne la priorité aux souhaits des habitants (qui peuvent être chasseurs ou non d’ailleurs) sur la manière de s’occuper de leur territoire, car ils ont prouvé qu’ils s’y connaissaient.

Je ne formulerai donc pas exactement comme vous le faites votre dernière question sur les droits des uns et des autres. Le jour où les Vauclusiens sont majoritairement des photographes et communient avec la Nature ainsi, alors on donnera la priorité à cette activité. Vous avez peut-être plus d’intelligence que moi, je ne me permettrai pas d’en juger, je ne vous connais pas. Mais sur le fait de savoir si, politiquement, j’apprécie pleinement les répercussions de ma question, la réponse est oui. Et je vous en pose une : est-il possible de légiférer sur la photographie animalière ou considérez-vous que seule la Chasse a droit à un tel traitement ?

Quand les touristes sont partis, en septembre, il reste les hommes et les femmes de ce département. Au cœur de l’hiver, dans un petit village comme Sault, il y a une seule – je dis bien une seule – activité qui donne un peu de camaraderie et de convivialité : la chasse. Je ne suis moi-même pas chasseur, mais je sais protéger ce qui fait la vie de nos arrière-pays.

En vous remerciant pour l’intérêt que vous portez à mon travail parlementaire, et surtout en espérant vous avoir convaincu que la confrontation des idées n’est pas forcément le révélateur d’un camp malfaisant tapi dans l’ombre,

Vauclusiennement

Julien Aubert

C'est bien de ça qu'il s'agit, d'électorat! Il ne faut pas se leurrer tout est politique.

La forêt n'appartient à PERSONNE quand se rentreront-ils ça dans le crâne!
Et à choisir entre les "camaraderies" qui finissent en boucheries, et le mec qui se planque pour prendre des photos, il a clairement choisi son camps.

En quoi un photographe perturbe t il plus la faune qu'une bande de fous qui se croient en rodéo?????????

J'en reviens pas... Quelle hypocrisie... C'est à gerber!

QUOI?! QUOI?! Mais nan mais n'importe quoi on marche sur totalement sur la tête! Je suis furieuse!! Et triste en même temps... je crois à chaque fois qu'on a touché le fond, naïve que je suis, mais à chaque fois, on invente des trucs davantage absurdes, on creuse encore... J'HALLUCINE! Ca me dégoûte!!!!!

Entièrement d'accord avec toi Hananpacha.

Voilà ce qui arrive lorsque la "gestion" de la nature, de la faune et de la flore est laissée aux chasseurs, véritables techniciens scientifiques de la biodiversité (c'est bien connu...)

Cette armée puissante sait faire un lobbying efficace, en se mettant notamment les politiques dans la poche.

heureusement que le ridicule ne tue plus de nos jours

A voir maintenant si les touristes photographes (qui rapportent pas mal d'argent) l'emporteront sur le lobby chasseurs...

La Mouette Savante a écrit:

A voir maintenant si les touristes photographes (qui rapportent pas mal d'argent) l'emporteront sur le lobby chasseurs...

Tu parles... Ils finiront par faire porter un gilet aux promeneurs...

Hananpacha a écrit:

La Mouette Savante a écrit:

A voir maintenant si les touristes photographes (qui rapportent pas mal d'argent) l'emporteront sur le lobby chasseurs...

Tu parles... Ils finiront par faire porter un gilet aux promeneurs...

Bien sûr! Pour une fois que je suis d'accord avec Hantachpatatechoda je me manifeste.

Je le vois d'ici le projet de Loi:

Citation :

Toute personne fréquentant une forêt dans les périodes de chasse, quelque soit son activité (chasseur, promeneur, photographe, cueilleur de champignons, cycliste...) doit porter un gilet de chasse type "sécurité battue" de couleur orange validée par les autorités compétentes.

Hananpacha a écrit:

La Mouette Savante a écrit:

A voir maintenant si les touristes photographes (qui rapportent pas mal d'argent) l'emporteront sur le lobby chasseurs...

Tu parles... Ils finiront par faire porter un gilet aux promeneurs...

ça se pourrait