Quelques "conseils photographiques"

Bonjour
Je suis très touchée du mal que tu te donnes pour m'aider à trouver la bonne piste
j'ai un trépied manfrotto (190 X PRO B) 804RC2
je ne l'utilise que rarement car pour les insectes, c'est trop complexes pour modifier constamment les hauteurs etc...
et un monopode pour les cas moins difficiles
je ne sais pas si les lunettes de digiscopie peuvent se connecter sur les boîtiers Canon?

Je vois aussi que certains ont des téléobjectifs 400, et plus, des objectifs 70 X 300 et plus...
je ne connais pas l'équipement de ceux qui postent ici et qui font de merveilleuses photos
comment le savoir?

En tout cas merci infiniment pour ce partage

je fais de la photo depuis seulement deux ou 3 ans sans formation, d"instinct, je glane un peu partout pour me perfectionner au début c'était pour trouver mes thèmes de peinture et maintenant j'ai envie de faire de plus belles photos pour pérénniser les merveilles rencontrées, et mieux connaître ce monde merveilleux que nous offre la nature faune et flore et minéral et le transposer aussi dans le domaine pictural et inciter les autres à la respecter en montrant combien c'est beau et fragile.
(j'ai deux blogs pour montrer mon "regard", un 3ème mais juste ouvert et encore peu rempli , rien que sur la vie de mon jardin(faune et flore et insolite)

coucou

je vais te donner ma petite expérience qui pourrait t aider
il y a 3 ans, mon premier boitier (toujours le même est un nikon d300s, je voulais plus petit au début, puis j ai eu une bonne occasion et je me suis fait tenter
au départ compliquer à manipuler, aujourd'hui je me régale avec et aurait du mal à changer

mon premier tele fut un nikon 70-300... pas mal, mais le piqué c était pas ça; je l ai gardé 6 mois, acheté 500 euros env.
ensuite, j achète un nikon 300f4.. un piqué de folie, même avec un tc 1.4, à moins de 10 m ça donne des photos vraiment top aussi bonnes que les plus gros tele qui existe, acheté 1000 euros env.
exemple a 5 ou 6 mètres
http://ericc11.aminus3.com/image/2012-12-16.html

l an dernier, j avais envie d arriver a faire de meilleures photos dans de l ombragé, et éventuellement à avoir une meilleures longueur, j achete un 120-300 os f2.8 sigma, à 2400 euros
hormis 3 sav en 1 an, il fonctionne bien, même avec un doubleur que j ai pris avec (600 f5.6) mais le piqué est un petit poil moins bon que le nikon 300f4, puis il est lourd...
je me tâte de le revendre, car finalement le 300f4, pas trop lourd, super maniable, rien à voir avec ce f2.8 qui fait 2.5kg environ sans boitier, me va super bien et je pense ne pas changer, je l utilise avec un tc1.4, ce qui donne 420 f5.6

de plus, ce nikon a une map mini de 1 mètre, ce qui donne des cliché de proxi / macro d insecte bluffant, un vrai couteau suisse cet objo
exemple à 1 mètre
http://ericc11.aminus3.com/image/2013-02-03.html

voila ma petite expérience, qui j espère t aidera

bonne soirée
Eric

Merci Beaucoup ERIC, tes photos sont absolument superbes.
Le souci c'est que je n'ai que du canon car les objectifs argentiques allaient sur les apn et j'ai donc gardé l'habitude de prendre canon
si bien que je ne peux pas prendre nikon malheureusement . Il me faudrait donc l'équivalent des qualités que tu arrives à faire (si tant est que j'en sois capable un jour) en canon
j'ai un sigma 150 pour la macro mais j'ai entendu dire que les canon tombaient moins en panne...
du coup je ne sais plus si je dois chercher en sigma, ou canon ou tout autre marque compatible canon
vu le prix des télé je ne veux pas me tromper
j'avoue que je ne sais pas vers quoi aller digiscopie ou tradi
car en magasin , on ne peut pas faire d'essai . C'est une fois sur place qu'on se rend compte que c'est pas ce qu'on cherche avec l'amertume
mon télé 300 canon , je l'avais avec mon argentique eos
et comme ilest compatible avec la version numérique j'ai continué la série
mais c'est vrai que Nikon est vraiment top
Je suis bien embêtée.

la digiscopie, le seul gros soucis pour moi, c est la mise au point manuelle d une main sur l objectif, de l autre régler ton boitier vitesse iso, moi qui suis un peu miope, la map manuel j y arrive très mal, même avec mes lunettes

et en digiscopie, les photos de sujets immobiles ça va, mais suivre une mouette en vol devient très sportif du coup

je suppose que ton 300mm est manuel sur le boitier numérique, le même avec un autofocus, ça serait 10 fois plus pratique, avec éventuellement un tc 1.4 a ajouter à ta convenance
mais c est que mon point de vu bien sur

et c est déjà du bon matériel, et pour se faire plaisir, c est déjà très bien

pour les longues focales, problème de poids oui, et aussi de diamètre de la première lentille, plus c est grand, plus il y a de risque d effrayer le sujet si on bouge un peu, j ai vu la différence avec le f4 et f2.8... et c est aussi plus de souplesse et de discrétion pour faire les photos qu un objectif pas trop gros apporte un bon avantage.

bonne soirée

Merci Eric de tous ces avis précieux

Bonsoir,

j'envisage de demander un reflex pour mon anniversaire ( le 20 juillet, c'est pas demain... ), mais je ne sais pas vraiment comment m'y prendre. J'ai du mal avec pas mal de termes photographiques, alors j'espère que je vais être clair...

Je cherche un appareil bon budget, avec un bon zoom, qui me permettrait de photographier autant les animaux sauvages que les plantes, enfin un appareil ''moderne'' quoi. (j'utilise un vieux bridge de 5 ans, avec une lumière très moyenne )

Mon cousin à un super reflex, un Canon EOS 1100D ( il a un meilleur appareil que moi et ne fait même pas de la photographie, y'a de quoi être jaloux )
Il a également un zoom, mais je n'ai pas le nom du modèle.

Je lui ai emprunté son appareil pour l'essayer, mais je ne sais pas trop quoi en penser.. en même temps je n'ai pas eu le temps, en un après midi, de me familiariser avec lui.

Donc, pensez vous que cet appareil convient à mes exigences? En avez vous d'autres à me conseiller?

Je suis preneur de tout conseils!

Merci d'avance

Salut,

Photographier les animaux et les plantes avec le même objectif, c'est pas terrible

Pour les animaux sauvages type oiseaux ou mammifères, je pense qu'un 300 mm minimum est indispensable.
En revanche, pour la macro, insectes ou plantes, il faudra un plus petit objectif. Pour une meilleure qualité à moindre prix, tu peux ajouter une bonnette. La gamme au-dessus c'est l'objectif macro, mais ce n'est pas déjà le même prix
Pour les paysages c'est pareil, un petit objectif (24 mm maximum), en général les 18-55 mm sont fournis avec les boitiers.

L'inconvénient des reflex c'est qu'on doit acheter le boitier et les objectifs qui vont avec

A noter que le 1100D est un boitier d'entrée de gamme auquel je n'accroche pas en raison de son faible nombre de pixels, 12M il me semble, à vérifier, ce qui est très peu pour un reflex, insuffisant je pense (inférieur à la majorité des bridges)

Merci de ta réponse, Tom!

Pour ce qui est des plantes, j'y ai réfléchit, et l'appareil que j'ai en ce moment convient tout à fait.

Pour les animaux, tu me conseilles un 300mm, mais qu'est ce que ''300mm'' veut dire?

Et en quoi le nombre de pixels influence la photo, ce ne serait pas lié à la netteté? Je veux dire par là, ce ne serais pas par rapport à quand on zoome sur la photo que l'on a prise?

300 mm c'est un "zoom", grossièrement. Selon le capteur des boitiers, il y a généralement un grossissement qui s'ajoute.

Le nombre de pixels n'influence pas la photo directement, mais avoir un nombre important de pixels permet un bon recadrage des images sur l'ordinateur lorsque le sujet est loin.
La netteté est due, quant à elle, à la mise au point et à la vitesse d'obturation

Tom a écrit:

300 mm c'est un "zoom", grossièrement. Selon le capteur des boitiers, il y a généralement un grossissement qui s'ajoute.

Le nombre de pixels n'influence pas la photo directement, mais avoir un nombre important de pixels permet un bon recadrage des images sur l'ordinateur lorsque le sujet est loin.
La netteté est due, quant à elle, à la mise au point et à la vitesse d'obturation

Merci de tes précisions!

Donc le mieux c'est d'avoir un reflex de 300mm et bon nombre de pixels..

Tu aurais un modèle que tu conseilles ou pas?

Un objectif de 300 mm

Un modèle que je conseille... euh... je ne connais pas beaucoup les Canon, je suis chez Nikon, je suis satisfait du mien (D3200) mais j'ai testé concrètement trop peu de modèles différents "sur le terrain" pour en conseiller un autre

A moins de conseiller des appareils haut de gamme et hors de prix

Tom a écrit:

Un objectif de 300 mm

Un modèle que je conseille... euh... je ne connais pas beaucoup les Canon, je suis chez Nikon, je suis satisfait du mien (D3200) mais j'ai testé concrètement trop peu de modèles différents "sur le terrain" pour en conseiller un autre

A moins de conseiller des appareils haut de gamme et hors de prix

Non, je cherche un modèle pas cher, je suis pas du genre Picsou

Ton modèle a l'air pas mal!

Et, un objectif ça coute environ combien?

Alexis Santalucia a écrit:

Et, un objectif ça coute environ combien?

Alors là, ça dépend vraiment de l'objectif que tu veux, ça peut varier énormément :

Le mien (300 mm f/4.5-5.6) doit coûter un peu plus de 300€, ce qui est tout à fait abordable dans ce genre d'objectif
A l'inverse, j'ai un ami photographe qui possède un 200 mm f/2.8 de presque 5000€, c'est lourdingue et complètement hors de prix

C'est aussi l'ouverture focale (le fameux f/x) qui joue énormément dans les prix. Ainsi, pour un 300 mm f/4.5 on comptera environ 300€ minimum, alors que pour un 300 mm f/4 il faudra compter un bon millier d'euros.
Et plus le x sera bas, plus l'appareil pourra gérer la lumière lorsque la luminosité sera moindre si tu fais tes réglages manuellement. D'où les prix qui grimpent...

Pour les autres objectifs, à toi de voir lequel tu veux. Si un 18-55 te convient il est souvent compris en "pack" à l'achat d'un boitier neuf

Tom a écrit:

....
A noter que le 1100D est un boitier d'entrée de gamme auquel je n'accroche pas en raison de son faible nombre de pixels, 12M il me semble, à vérifier, ce qui est très peu pour un reflex, insuffisant je pense (inférieur à la majorité des bridges)

hello,

merci tom pour tes avis, par contre pour le nombre de pixel, franchement je ne suis pas ok, j utilise un nikon d300s (c est quand même un modèle de 4 ans semi pro et performant) et il fait que 12 m pix, et sincèrement je l échangerais pour rien d autre

le nombre de pixel, au delà de 8 ou 10 millions de pixels est superflu je trouve, surtout pour une utilisation amateur

un 12 million de pixel, c est 4288 par 2878 pixels, si la photo est bien prise, je peux l imprimer en 70x50 cm sans soucis, top qualité
et vu la résolution des écran de pc, je les réduits a 2000 pixel voir 1500 pixel pour les fonds d écran, et c est nickel
pour les blog etc.. 800 pixel, et généralement je recadre pas mal,
seul gros avantage des grandes résolution, c est de pouvoir recadrer plus facilement

a moins de vouloir décorer le camping car d un pot à toi avec une photo qui recouvre la carrosserie, trop de pixel ne sert pas à grand chose lol

un 70/300 f4.5 5.6 est déjà très bien pour commencer, et se trouve d occasion selon ton budget vers les 250 à 300 €, et les premiers boitiers font déjà du bon boulot de toute façon, nikon ou canon sont des bonnes solutions car il y a beaucoup de choix en objectifs etc... ensuite.

bonne soirée

eric c11 a écrit:

seul gros avantage des grandes résolution, c est de pouvoir recadrer plus facilement

C'est exactement ce que j'ai dit plus haut, et pour moi c'est indispensable

eric c11 a écrit:

un 70/300 f4.5 5.6 est déjà très bien pour commencer

Je pense aussi

Tom a écrit:

eric c11 a écrit:

seul gros avantage des grandes résolution, c est de pouvoir recadrer plus facilement

C'est exactement ce que j'ai dit plus haut, et pour moi c'est indispensable

je reste sur l avis que trop de pixel c est superficiel

je préfère avec un format apsc 12mpixel qui déchire, mon capteur c est le 3eme en partant du haut, qu un appareil qui annonce plus de pixels avec un capteur plus petit... c est des pixles interpolés qui sont ajoutés et donc moins précis.



boonne soirée

Ayant un 300 mm, sans multiplicateur, je sais que je ne pourrai pas me passer des 24 Mpx du D3200. 16 Mpx c'est encore très bien, mais en dessous, pour moi, c'est insuffisant.
Avec un tel matériel, je crois qu'on ne peut pas s'abstenir de faire bien souvent des gros crop et c'est pour ça que je trouve les 16 Mpx minimum indispensables en photo nature.

Mais chacun son avis, on peut en discuter

Donc pour être sur d'être tranquille avec les pixels, le mieux ce serait de prendre entre 12m et 16m, c'est ça? Genre 14m.

Ou ça fonctionne pas de cette manière peut être?

En tout cas, merci à vous deux de m'aider, je comprend de mieux en mieux

je suis cette discutions de près, et j'avoue que moi aussi je comprends mieux tout ce langage X) perso mon bridge fait 12mp et ca me suffit, mais pour un reflex un peu plus ca serait encore mieux je pense (question zoom comme disait Tom) si le plus haut c'est 24mp, je pense que commencer par 16mp c'est pas mal.
m'enfin je suis une quiche je commence tout juste à décrypter la lecture des objectifs

Je suis du même avis que Eric c11.

La chasse au pixels n'est pas le but ultime.
C'est même une aberration.

Passé une certaine limite, plus on essaie de caser des pixels sur une petite surface, plus il y a de perte de qualité... c'est technologique.
Seul un "retraitement" de l'image permet de limiter les dégâts artificiellement (des "logiciels" intégrés recalculent l'image, mais cela se fait au détriment des détails fins)
Canon, et Nikon l'ont d'ailleurs bien compris en stoppant la surenchère (Canon est même redescendu de quelques millions sur certaines gammes, privilégiant la qualité,face à la quantité)

Canon G10, 14 millions de pixels, les suivants (G11 en tête) sont "redescendus" à 12, voir 10.
Si mon G10 n'était pas "déclenchable" à distance via le port usb de mon pc, il y a longtemps que j'aurais pris le suivant (qui lui ne l'est pas) même s'il a moins de pixels. La "dynamique" de la photo obtenue n'est pas comparable.

Il n'y a que les adeptes des "crops" qui croient y retrouver leur compte, mais c'est souvent au détriment de la qualité.
C'est ce qui explique en grande partie (avec la qualité de l'objectif) la différence de qualité entre les compact actuels et les réflex (Compact : surfaces de capteur ridicule pour les compact, sur laquelle on essaie de loger le plus de pixels possibles pour satisfaire le client qui pense que c'est le seul critère "valable")

De plus la différence n'est pas si énorme que cela entre un 12 MP, et un 16 MP, car les pixels sont répartis sur une surface.
Un 16 Mpixels ne permet pas d'obtenir une image 2 x plus large qu'un 8 Mpixels par exemple.

pil dans le mille christophe

et bon nombre de photographes animaliers préfèrent les capteur apsc que les pleins format vu et revu chez pas mal d habitués que j ai pu croiser notamment dans les plus expérimenté.

et n oubliez pas, le plus important, reste l occasion que l on va chercher, repérer, imaginer comment se placer la fois suivante, et une fois le bon emplacement, le bon moment, un peu de réussite et bingo, on a pu ramener quelques photos

si ensuite on part du principe que l on recadre à tout va à coup de sabre car l image est très grande et c est plus facile en étant loin... mouais, plus on est loin, moins les bokeh seront beaux, cqfd car la zone de floue sera plus dure à obtenir vu que l on éloigne le sujet, un passereau a 5 m c est magique, un rapace a 15m c est sublime, etc... un passereau a 30m ou 40m hyper recadré, désolé le bokeh sera vraiment moyen, et le sujet pas aussi bien mis en valeur

un exemple très simple :
ici sur un affut, cette bergeronnette devait être à 3m environ, un léger recadrage pour le web, mais la queue est dans le flou, ainsi que le fond, le sujet ressort bien, j'aurais été a 15m, impossible d avoir la queue dans le flou de cette façon



bonne journée

Que de précisions merci eric et plus2
Ah par contre une question bête ! comment fait-on pour faire une photo d'un oiseau en plein vol ? j'ai déjà essayé et comment dire .... c'est horrible
Alors je ne sais pas si il faut faire un réglage de l'appareil ou si je suis vraiment pas douée
parce que si je ne zoom pas ca va, mais si je zoom c'est impossible d'avoir une photo correcte, et quand les oiseaux sont haut dans le ciel c'est un peu dur sans le zoom.
Je suppose que j'ai des paramètres à augmenter mais je ne sais pas lesquels.
La seule fois ou j'ai réussis c'etait à la plage avec les mouette au dessus de ma tête alors c'etait facile Mais j'aimerais bien savoir car la dernière fois il y avait un milan qui me suivait et pas moyen d'en faire une photo ...

haaa les photos en vols, dur dur, surtout les plus petits, quelques conseils

à éviter, sauf si on veut le faire exprès, les gros contre jour, en contre bas sur un ciel nuageux, contre le soleil....

le plus difficile, sur fond végétal, le collimateur accroche la végétation et on arrive plus à accrocher le sujet...

l idéeal, l oiseau à une ligne de vol régulière, on a le temps de le viser, soleil dans le dos ou de 3/4 dans le dos, pas de contre jour, et un vol pas trop haut, donc pas trop de contre plongé

à l approche d un spot (nourriture, lieu d affut, nid - évidement si on sent qu on dérange, l oiseau ne vient pas, et il est hautement recommandé de se placer ailleurs ou de vite abandonner - tu peux anticiper et le cadrer quand il arrive

sinon, plus l oiseau est grand plus la photo en vol est normalement plus facile

pour les réglages de ton appareil photo, favorise la vitesse d obturation bien sur

bon entraintement

eric c11 a écrit:

haaa les photos en vols, dur dur, surtout les plus petits, quelques conseils

à éviter, sauf si on veut le faire exprès, les gros contre jour, en contre bas sur un ciel nuageux, contre le soleil....

le plus difficile, sur fond végétal, le collimateur accroche la végétation et on arrive plus à accrocher le sujet...

l idéeal, l oiseau à une ligne de vol régulière, on a le temps de le viser, soleil dans le dos ou de 3/4 dans le dos, pas de contre jour, et un vol pas trop haut, donc pas trop de contre plongé

à l approche d un spot (nourriture, lieu d affut, nid - évidement si on sent qu on dérange, l oiseau ne vient pas, et il est hautement recommandé de se placer ailleurs ou de vite abandonner - tu peux anticiper et le cadrer quand il arrive

sinon, plus l oiseau est grand plus la photo en vol est normalement plus facile

pour les réglages de ton appareil photo, favorise la vitesse d obturation bien sur

bon entraintement

Merci beaucoup pour tes conseils Eric, je me posais la même question que Chouette-Mimi, moi aussi quand je prend des oiseaux en vol c'est désastreux...je vais m'entrainer!

+1 avec eric et plus2photos en ce qui conerne le nombre de pixels.

Plus que leur nombre, c'est surtout leur taille qui importe. Plus les pixels sont gros et mieux c'est. Un 12 MP sur un plein format sera bien plus efficace qu'un 12 MP sur APS-C pour la simple et bonne raison que le plein format a un capteur plus grand. Donc pour loger la même quantité de pixels, ceux du plein format sont forcémment plus grands.

Effectivement, plus on a de MP, plus on peut croper facilement. Mais de toute façon, le crop n'est jamais la meilleures solution car on perd vite en qualité ! Rien ne sert d'avoir un 24 MP si c'est pour croper à mort. Un 12 MP bien cadré sera bien plus qualitatif.

Sur mon 60D, j'ai 18 MP et je le regrette bien ! Je préfèrerai en avoir un peu moins ce qui me permettrait d'avoir de meilleurs résultats sur des photos non cropées. Avec un nombre important de petits pixels (on va dire quand il y a plus de 15 Mp sur un APS-C par exemple) et bé il y a intérêt à visser un très bon objectif si on veut de la qualité !

Lolo.